Yopez ( Йопез :)

Даж так вот прикинуть, береговой комплекс Нептун.
А где все это хотябы в компактной версии разместиь на катере?
Тоесть мало просто разместить на катере ракету в контейнере...

Skylight - Дек. 07, 2020, 04:53 amДаж так вот прикинуть, береговой комплекс Нептун.
А где все это хотябы в компактной версии разместиь на катере?
Тоесть мало просто разместить на катере ракету в контейнере...

Катера Barzan-class не являются чем то новым. Они уже строились для Катара.
В оригинале они конструировались и исполнялись со счетверённой пусковой установкой ракет MM40 Exocet. Длина этих ракет 5,8 метра при диаметре 0,348 метра.Ракета Уран,всего на 40 мм шире,но короче,имея длину 5,05. Какие могут быть проблемы с компоновкой?
Показанный на картинке комплект,имеет то,что и должен иметь подвижный береговой ракетный комплекс. Туда входит КПЦ(кабина приёма целеуказания),топопривязчик,пусковая установка с приборами управления стрельбой,радиостанция с системой ЗАС,транспортно-заряжающая машина, электростанция(либо дизель-генератор), тягач-трейлер для запаса ракет.
Из всего перечисленного на корабль(катер) монтируется только оборудование пусковой установки. Приборы управления стрельбой совмещаются с другими приборами ракетно-артеллерийской боевой части и устанавливаются в посту БЧ-2.
Перезарядка ракет,в море как правило не производится. Контейнеры заменяются в базе. Дизель-генераторы и средства связи на корабле свои. Система обнаружения целей с приёмниками GPS,тоже свои.
Какие проблемы?

Skylight - Дек. 07, 2020, 04:48 amИз интервью, ответ Хомчака почему норвежские ракеты а не Нептун

Предельно ясное разъяснение Главнокомандующего.
НО. мы должны чётко понимать следующее. Главкому нужно вооружение.Сегодня и сейчас.Эффективное,способное поражать противника,при этом являясь неуязвимым. Что будет завтра,его не волнует. Может быть его завтра самого не будет.
Как профессиональный военный я его понимаю Но,как человек,прошедший помимо службы, работу в Африке,повидав другие страны и их армии,могу выразить свою точку зрения на этот счёт.Оговорюсь сразу,что я не настаиваю на исключительности своего мнения. Вполне возможно я неправ.

 Но...на опыте других стран и развития их армий,очевидно,что одно из самых опасных действий стран,имеющих развитую промышленность,это подсесть,как наркоману,на закупку чужого вооружения.
Тут дело не только в экономических аспектах,которые ловкие учёные мужи,воровато кося,вам растолкуют так,как надо. Скорее проблема в той зависимости от страны,продавшей оружие. Сегодня эта страна благоволит к вам,завтра произойдет изменение в политике и вы эти ракеты,к примеру не получите. А у вас под них корабли,береговые комплексы,подготовлены расчёты приготовления и подачи, обучены экипажи... И что дальше?
 
Понятно,что тяжело сейчас,но на мой взгляд,лучше упереться,но сделать своё. Тем более,что ещё живы те,кто делал прекрасные ракеты,самолёты,строил корабли и танки .

Тут с Англией наверное сложнее. Во первых я читал что от такой практики кредитования покупателей оружия у западных стран Россия терпит колоссальные убытки последние годы и может уступить второе место после США обьемов продаж Франции, которая например обошла Россию в Индии с тендером на покупку Рафалей.
Второе что Англия имеет виды наверное своего присутствия на тех военно-морских базах в Украине ппод строительство которых дает 2.5 млрд. кредита.
Ну и для Украины присутствие английских войск на территории старны будет уже дополнительная гарантия безопасности против России, у Англии всетаки четыре подлодки с ядерными ракетами...

Присутствие третьих стран в базах ВМСУ,может быть только номинальным.
Конвенция Монтрё существенно ограничивает количество,тоннаж и время пребывания в Черном море,военных кораблей нечерноморских государств.Кроме того,из всех баз ВМСУ,для кораблей уровня фрегата,подходит только Одесса. Очаков имеет ограничения по глубинам. С базами на Азове,тоже напряг,по понятным причинам.
А какие иные войска Англии могут присутствовать в Украине?


Только вот не очень понятна цель "присутствия" Великобритании там.
 Политика "сдерживания" и шаги к обострению международной обстановки,насколько я понимаю,вещи абсолютно разные.
 Все эти годы украинско-российсеого конфликта, GB только и делала,что выражала "озабоченность". При акцентированной демонстрации попытки "сдерживания",Великобритания довольно лояльна к присутствию у себя,российского капитала,недвижимости российской элиты,обучению отпрысков..
 Даже на демонстративные вещи,типа отравления Литвиненко или "вили-шпили",власти Англии реагируют вяло.

Катера для Украины,насколько я понимаю, business as usual.
Усматривать при этом,глубокие политические мотивы,полагаю,оснований нет .

Кайт, вам бы преподовать в Харвард Скул оф Говернмент или типа того. Стока полезной инфы и знаний пропадает на форумах. Я серьезно.

Да..
Кайт, приношу свои извинения, был не прав в отношении вас. Беру все свои слова обратно.

Я бы не стала Кайта идеализировать.

Профи в своей области? возможно, да. Я не копенгаген.

NI: Работы на авианосце «Адмирал Кузнецов» слишком обширны, чтобы кораблю просто дали дослужить пять лет

https://topwar.ru/177974-ni-raboty-na-avianosce-admiral-kuznecov-slishkom-obshirny-chtoby-korablju-prosto-dali-dosluzhit-pjat-let.html




Н

Цитатаебезызвестный в России журнал The National Interest (NI) отличился материалом, в котором заявил о возможной утрате боеспособности «Адмиралом Кузнецовым» после ремонта.

Автор материала заявляет, что ремонт на российском авианесущем крейсере затягивается и «по его итогам боеспособность может оказаться не на должном уровне». По каким критериям делаются подобного рода выводы - не понятно.

При этом в американской СМИ автор заявляет, что работы на авианосце «Адмирал Кузнецов», «позволяющем российскому флоту входить в число эксклюзивный клуб флотов мира», являются «чрезмерно обширными, чтобы кораблю просто дали дослужить в пределах пяти лет». Ранее именно о пятилетнем сроке нахождения в составе российского Военно-морского флота заявляли ответственные лица в России.

Напомним, что на авианесущем крейсере проводится замена котлов, ремонт палубы после падения на неё крана при затоплении плавдока, ремонт других блоков и узлов, а также модернизация под использование новейших вооружений.

Ранее было заявлено, что авианесущий крейсер вернётся в строй после ремонта и модернизации в 2022 году.

"Недоавиаорденопросцу" Кузе делают капремонт чтобы он "дослужил 5 лет"?

Пантерка - Дек. 10, 2020, 10:10 pmЯ бы не стала Кайта идеализировать.

Профи в своей области? возможно, да. Я не копенгаген.

Пантерка, а ты в каком звании, "санитарка Тамарка"?

Skylight - Дек. 11, 2020, 04:10 am"Недоавиаорденопросцу" Кузе делают капремонт чтобы он "дослужил 5 лет"?

Да,такой к сожалению остаётся принцип судоремонта.
Очень часто,корабли находятся в заводов годами,чтобы после выхода через относительно короткий срок,быть разобранными "на иголки".

Почему это происходит?  Ну во первых,корабль уходя в ремонт, не улетает на Луну. Он остаётся под флагом,только в организационном порядке передаётся в бремк(бригаду ремонтирующихся кораблей). Экипаж не расформировывается,только ненамного сокращается. При этом все основные специалисты,определяющие боеготовность остаются на корабле.
Ремонт планируется таким образом,чтобы время нахождения в доке было минимальным, механизмы,имеющие резервирование ремонтировались по очереди. Корабль даже в ремонте,продолжает оставаться боевой еденицей.
История знает случаи,когда находящиеся в ремонте корабли,принимали активное участие в боевых действиях. Например линкор "Марат" при обороне Ленинграда.

Списание "Адмирала Кузнецова" принесло бы ВМФ России больше вреда,чем пользы. Несмотря на то,что корабль по всем показателям имеет низкий уровень.
Но,для длэ этого корабля существуют два полка палубный авиации 279-й и "сотка".
Подготовлены десятки лётчиков,потрачены колоссальные деньги. Что же их выбросить вместе с кораблём?

Цифра 5лет после ремонта,является ориентировочной. Так как в плане ВМФ стоит закладка и постройка новых авианосцев. Понятно,что в нынешних экономических условиях,планы по судостроительсиву будут серьёзно скорректированы.

Думаю,что Кузя будет "коптить" небо столько,сколько понадобится. Продление плановых сроков,является делом обычным.
Хотя бывает и такое,что отремонтированный корабль,сразу же после завода уходит в ОФИ( списывается на разделку).


Я не согласен с выводами американского издания. "Привелегировпнный клуб флота" тут наверное не при чём.
 ВМФ России,помимо нежелания сокращать полки корабельной авиации,необходимо иметь тяжёлые корабли дальней морской зоны. А их остаётся не так много. Сможет ли Кузя после ремонта,бороздить океаны,как в молодости.
Я не уверен.

Раз уж зашёл рагзговор об авианосцах, хотелось бы услышать Вашу оценку, г-н Кайт, о целесообразности таких морских монстров в современных условиях. Я понимаю что авианосцы эффективны если надо провернуть операцию в банановой республике у которой армия состоит из 100 человек с 10 АК-47, но какова их эффективность в конфликте (не дай Бог, конечно) США - Россия или США - Китай?

БЯ - Дек. 11, 2020, 12:52 pmРаз уж зашёл рагзговор об авианосцах, хотелось бы услышать Вашу оценку, г-н Кайт, о целесообразности таких морских монстров в современных условиях. Я понимаю что авианосцы эффективны если надо провернуть операцию в банановой республике у которой армия состоит из 100 человек с 10 АК-47, но какова их эффективность в конфликте (не дай Бог, конечно) США - Россия или США - Китай?

В обсчемто такая тема активно лоббируется теми странами у которых не хватает денех на авианосци...
Мол наши береговые противокорабельные ракеты не подпустрят авианосец млиже 300км к берегу, а тогда его авиация врядли сможет выполнить боевые задачи.
Аднака F-35 можeт летать туда и абратна на вдвое большее расстояние, да есче дозаправка в восдухе счас на высшем уровне...

БЯ - Дек. 11, 2020, 12:52 pmРаз уж зашёл рагзговор об авианосцах, хотелось бы услышать Вашу оценку, г-н Кайт, о целесообразности таких морских монстров в современных условиях. Я понимаю что авианосцы эффективны если надо провернуть операцию в банановой республике у которой армия состоит из 100 человек с 10 АК-47, но какова их эффективность в конфликте (не дай Бог, конечно) США - Россия или США - Китай?

Нет,конечно же это не так. Не думаю,что нам стоит муссировать фейки,тиражируемых ура-патриотическими изданиями или жёлтой прессой. 
 Даже статьи "авторитетных" российских экспертов вторящие этому утверждению у меня вызывают улыбку
 Идёт обычная война пропаганды. 
Рассуждая об уязвимости авианосцев,Россия при этом не спешит списывать свой.Более того,тратит большие средства на ремонт и продление ресурса.
Кроме этого,составлен план закладки и строительства новых своих авианосцев..

 Мы должны чётко понимать назначение и роль авианосцев. Демонстрация их в разных точках мирового океана,играет конечно же определённую роль,но в основном является действием устрашающим. 

Конечно же,авианосцы,это проекция силы при необходимости её применения.Нужно осознавать что 90 разных по типам и назначению самолётов,это очень приличная сила,которая может решить многое. 
Современные авианосцы являются крупными по тоннажу кораблями с водоизмещением 80-100 тысяч тонн. Способные нести на своём борту и выпускать с тактом 140-160 самолётов в сутки. Самолёты,которые могут нести ядерное оружие. 
Вооруженным силам любой страны мира,появление и применение одновременно около сотни боевых самолетов,является вечомым аргументом.
Разговоры о применении береговых ракетных комплексов,не всегда оправданы.
Единственная на сегодня реальная угроза АУГ,это китайские баллистические противокорабельные ракеты.
Но,судя по всему, США эту проблему надеются минимизировать.

Легенды о уязвимости и лёгком уничтожении авианосцев,можно оставить любителям помечтать.

Система охраны авианосцев начинается с разведовательных мероприятий.Все шесть агенств США,занимающиеся разведкой,включая РУ Пентагона,тщательно мониторят все источники,представляющие интерес.
Анализируются все сообщения агентурной разведки..
Потом за дело берутся аналитики. Просматриваются данные спутников и разведавиации. Проверяются точки нахождения подводных лодок и надводных кораблей,имеющих оружие,способное нанести удар по АУГ. 
 И лишь после того,как все источники сойдутся на том,что выход авианосца из базы и его переход безопасен,АУГ выходит в море. 

Дальше выполняются мероприятия по охране авианосца,дезинформации вероятного противника о маршруте движения.Активизируется противолодочная авиация дальних зон. Поиск вероятного противника ведется спутниками,самолетами разведки,ДРЛО, кораблями и лодками сил охранения.

Я не буду расписывать все мероприятия по защите авианосца от возможных атак и попыток его уничтожения.Но судя по всему,эффективность этого довольно высока.

По сути предназначения авианоцев и планов их использования в боевых операциях у американцев всё ясно. Опыт Второй мировой войны привёл США к выводу о строительстве авианосцев максимально крупных размеров.
Заложенный 1943 году «Нимитц» был водоизмещением свыше 47 тысячи тонн. Затем пошли более крупные корабли.. В качестве силовых установок применили ядерные реакторы. Выросло общее количество самолётов и вертолётов на борту. Увеличился их общий вес ракетно-бомбовой нагрузки.
Стали более совершенней системы кататапульты и аэрофотофинишера.

Но где пределел совершенства? На мой взгляд, самым лучшим и отработанным авианосцем, стал класс «Нимитц».
Следующий класс, при кажущейся новизне очевидно принёс больше проблем.

Существует один экономический закон,  известный как «Правило Парето», который говорит: «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий -- лишь 20 % результата». Иными словами, по достижении определенного уровня,  прирост боевых качеств оружия (авианосца,самолета,ракеты, танка и т д) становится все дороже и дороже, и на каком-то этапе,затраты на усовершенствование,перестает приносить ощутимые дивиденды.
В следующих постах, мы поговорим об этом законе,всвязи с ракетным оружием.

Какова же тенденция применения авианосцев в боевых операциях?
Сейчас довольно широко распространено мнение о том, что тяжелые авианосцы должны применяться только в случае военных действий с сильным противником. Если же участие в операциях больших авианосцев избыточно,то предпологается применение лёгких кораблей,строительство которых намечается в ближайшие годы.

 Говоря о авианосных кораблях Советского союза, нельзя не вспомнить о противолодочных крейсерах 1123 проекта.



С них началась история кораблей советского ВМФ,несущего авиацию.
Потом появились корабли,предназначенные для самолётов с вертикальным взлетом ЯК-38. Это были такр Киев, Минск,Новороссийск, Баку.

Проблема заключалась в том, самым удобным местом для строительства авианесущих кораблей был город Николаев. Но выбор Черного моря исключало применение  на кораблях в качестве силовой установки ядерный реактор.
 При этом,вообще то,требования соглашений по безядерному Черному морю, союзом в полном объеме не выполнялся. В Севастопольском военно-морском инженерном училище (Голландия) был работающий, учебный ядерный реактор, для тренировок будущих инженеров БЧ-5 атрмных ПЛ. Кроме того, вопроеки запретам, на кораблях и самолетах ЧФ находилось оружие с СБЧ.
 Тем не менее,постройка кораблей с ЯСУ, было бы наверное перебором.
 Разработанная для этих кораблей котолотурбинная установка при неплохой мощности,безусловно была ненадёжна и обладала малым ресурсом до ремонта..